Dans un billet récent, Philalèthe soulevait en gros le dilemme suivant: si on accepte l'idée qu'il y a des normes universelles de correction argumentative et factuelle, alors ou bien la philosophie est anormale, ou bien elle se réduit à la science. Si donc un philosophe analytique pense qu'il faut se conformer à des normes de ce type, alors il n'a que le choix entre (a) avoir un idéal selon lequel la philosophie deviendrait à terme une ou plusieurs sciences, ou (b) avoir un idéal selon lequel la philosophie doit disparaître ou s'auto-détruire. Bref, entre scientisme et quiétisme wittgensteinien (la bonne philosophie ne sert qu'à vous guérir de la mauvaise).