Philotropes

Raphaël Millière m'informe de la création à l'ENS Ulm d'un séminaire d'élèves intitulé ATMOC (pour "Atelier de Métaphysique et d'Ontologie Contemporaines"). Cette initiative est née du désir de faire connaître les nombreux travaux en métaphysique analytique qui ont redoré le blason de la métaphysique en général durant ces quarante à cinquante dernières années, et ce en dépit de toutes les tentatives plus ou moins sérieuses de la dépasser ou de la déconstruire au XXème siècle. L'atelier fonctionnera comme un groupe de lecture et de discussion "à l'anglo-saxonne".

L'Atelier dispose d'un site à l'adresse www.atmoc.fr, sur lequel seront publiés les textes de toutes les interventions, ainsi que des articles, comptes-rendus et traductions.

La première séance a eu lieu vendredi dernier (7 octobre) mais n'est nullement indispensable pour apprécier la suite. La prochaine séance (le 14 octobre) ouvrira un cycle de séances consacrées au réalisme modal.

Dans la série "les grandes controverses analytico-continentales inconnues", j'ai l'honneur de vous présenter la controverse opposant Slavoj Zizek d'un côté à Paola Cavalieri et Peter Singer de l'autre. Le tout s'est déroulé dans le très fameux International Journal of Baudrillard Studies (si si, ça existe !)

Le mieux est en fait d'aller directement lire l'article de Cavalieri et Singer, dans lequel ceux-ci répondent à la critique que fait Zizek de l'éthique animale de Singer - l'article original de Zizek étant en vérité absolument impossible à lire.

(PS: Non, je ne vous dirai pas ce que je faisais sur l'International Journal of Baudrillard Studies. Au fait, connaissiez-vous aussi l'excellentissime International Journal of Zizek Studies ?)

Références:

• Cavalieri, P. & Singer, S. (2009) "On Zizek and Animals", International Journal of Baudrillard Studies, 6(1).
• Zizek, S. (2008) "The prospects of radical politics today", International Journal of Baudrillard Studies, 5(1).

Dans un billet récent, Philalèthe soulevait en gros le dilemme suivant: si on accepte l'idée qu'il y a des normes universelles de correction argumentative et factuelle, alors ou bien la philosophie est anormale, ou bien elle se réduit à la science. Si donc un philosophe analytique pense qu'il faut se conformer à des normes de ce type, alors il n'a que le choix entre (a) avoir un idéal selon lequel la philosophie deviendrait à terme une ou plusieurs sciences, ou (b) avoir un idéal selon lequel la philosophie doit disparaître ou s'auto-détruire. Bref, entre scientisme et quiétisme wittgensteinien (la bonne philosophie ne sert qu'à vous guérir de la mauvaise).

Le dernier numéro de la revue philosophique en ligne Vox Philosophiae vient de paraître. Il est consacré à la philosophie analytique (Filosofie analitică social-politică. Abordări actuale). Certains articles sont en roumains, d'autre en anglais et d'autres enfin en français.

J'ai eu le bonheur de voir qu'un de mes articles y avait été publié, alors que je n'avais jamais eu de réponse du comité de lecture (bonne surprise, donc !). Il s'agit d'une rapide revue et discussion des théories qui ont été avancées pour expliquer le fameux Effet Knobe. Une bonne introduction pour ceux qui veulent constater que les philosophes expérimentaux ne font pas que collecter des données, mais tentent aussi de les expliquer.

Déjà plus de deux mois que je n'ai rien posté sur Philotropes. Honte à moi ! Mais (une partie de) ce temps fut bien employé. Vous pouvez aller lire sur le site le Philosophe dans la Cité un article introductif de mon cru, "Une philosophie morale analytique ?", dans lequel je tente de convaincre les sceptiques que (i) la philosophie analytique peut traiter d'éthique et (ii) qu'elle n'a rien à envier sur ce point aux autres formes de philosophie.

Je pense que la plupart des potentiels lecteurs de ce billet sont déjà convaincu de cette idée. Mais vous pouvez toujours diffuser l'article auprès de vos collègues analytico-sceptiques voire analyticophobes.

Il est à noter que cet article inaugure la section "Philosophie Analytique" du site. On ne peut qu'espérer que cette rubrique se développe, bien que cela soit quelque part un peu triste de voir que les articles "analytiques" sont encore victimes de ségrégation et mis à part des autres. Mais l'équipe du site est analyticophile, donc ne lui faisons pas de procès d'intention.

La revue Klesis sort un second numéro de philosophie analytique, à nouveau édité par Patrick Ducray, et avec tout plein de beau monde.

« Le POSITIVISME LOGIQUE, ou empirisme logique — l'un des courants philosophiques qui prédomine à l'heure actuelle dans la philosophie bourgeoise anglo-américaine — est une forme d'idéalisme subjectif caractéristique de la philosophie bourgeoise dégénérescente à l'époque du déclin du capitalisme. Cette école réactionnaire idéaliste a pris forme en Autriche dans les années 1920 (c'est ce qu'on appelle le « Cercle de Vienne » avec Schlick, Carnap, Neurath, etc.) dans la lignée directe du Machisme. À présent, les membres du « Cercle de Vienne » qui sont encore vivants se sont installés aux États-Unis. En Angleterre, les représentants principaux du positivisme logique sont Russell, Wittgenstein, Ayer et Wisdom. Dans leur réponse à la question fondamentale de la philosophie, les positivistes logiques se situent dans la lignée de Hume et de Mach, déniant toute réalité objective indépendante de l'expérience sensible. Les positivistes logiques tentent de réactiver l'opposition de l'idéalisme subjectif au matérialisme au moyen de la logique symbolique. À la base du positivisme logique, on a le fonctionnement suivant : 1°) une falsification des conclusions de la science naturelle et une distorsion idéaliste de son sens et de son contenu théorique, 2°) une limitation empirique de la connaissance scientifique : c'est ainsi que le positivisme logique laisse le champ libre à la religion, justifiant sa prétention illusoire qu'une connaissance non scientifique, mystique est possible, et excluant aussi l'éthique et l'esthétique du champ de compétence de la science, 3°) une distorsion de la logique, de son rôle dans la connaissance scientifique, et une distorsion de son rapport à la réalité (les positivistes logiques se montrent ici particulièrement zélés). L'« analyse » de la connaissance scientifique et des jugements est considérée comme la tâche fondamentale de la philosophie du positivisme logique. C'est par une sophistique frappante que les positivistes logiques tentent d'arracher tout contenu matériel de la connaissance scientifique. Incapables de réfuter directement les principes de base matérialistes, ils se refusent à considérer les questions les plus importantes de la philosophie des sciences, prétendant que ces questions ne sont que des « pseudo-problèmes ». Les lois et formes de la logique ressemblent pour les positivistes logiques aux règles d'un jeu de cartes. Une telle « logique », bien sûr, offre un champ illimité pour les procédés scolastiques qui servent les intérêts de la réaction impéraliste et du clergé. « Nous devons », écrit Wisdom, l'un des piliers du positivisme logique, « promouvoir la philosophie, non pas sous la forme d'une question, mais sous la forme d'une prière ». Voici le rôle officiel de cette « philosophie » : discréditer la connaissance scientifique et élever la religion. »

Rosenthal, Mark Moisevich. & Yudin, Pavel Fedorovich, Kratkii filosofskii slovar (Short Philosophical Dictionary), Moscow : Gospolitizdat, 1951 (3^e édition)

(Traduit à partir du texte anglais reproduit sur le blog de Justin Erik Halldór Smith)

Billet publié également sur mon blog.