Philotropes

Commentaires

1. Le dimanche 18 novembre 2012, 11:39 par Lirel

D'abord merci pour votre blog, très instructif et pas pédant.
Mais bon... encore des Gettier cases ! Il y a pourtant un vieux livre qui a déjà réglé la question : Le Théétète, de Platon. Et dont la thèse est : le savoir est un processus vivant. J'en ai d'ailleurs assez de lire dans les articles analytiques que Platon a défini le savoir comme étant une croyance justifiée. C'est faux ! Il réfute cette définition après l'avoir donnée. Donc c'est malhonnête de lui attribuer cette définition. Et si Le Théétète est aporétique, c'est justement pour suggérer à son lecteur que le savoir est un processus de rectification riche de toutes les raisons pour lesquelles on s'est trompé.
Parler de croyance justifiée pour le savoir, c'est vouloir photographier le mouvement.
Bonne chance !

2. Le lundi 26 novembre 2012, 16:50 par julien dutant

Lirel: merci pour ton appréciation! Là tu es en plein dans mon sujet alors je ne peux pas m'empêcher de commenter de façon presque pédantique, désolé:

1. il y a des arguments pour dire que Platon adopte en fait la thèse que la connaissance est "opinion droite pourvue de raison". Voir Chappell dans la SEP. A savoir, le fait qu'il suppose la vérité de cette thèse dans plusieurs autres dialogues, y compris ultérieurs. Selon cette position, le Théétète montre seulement que certaines façons de comprendre "pourvue de raison" sont inadéquates. Ce n'est donc pas malhonnête de lui attribuer cette position. (En passant, aucun analytique ne dit que Platon défend l'idée que le savoir est une croyance justifiée au sens de: savoir = croyance justifiée. Ils disent au plus que selon Platon le croyance est une croyance justifiée qui est vraie.)
2. par contre il n'y a aucun argument sérieux pour dire que la thèse de Platon dans le Théétète est que savoir est un processus vivant. Le simple fait que Platon ait écrit un dialogue aporétique, fût-il sur la connaissance, ne prouve ni ne suggère qu'il soutient la thèse que le savoir est un processus de rectification riche de toutes les raisons pour lesquelles on s'est trompé. Dira-t-on que le fait que le Ménon soit aporétique montre que la vertu est un processus de rectification riche de toutes les raisons pour lesquelles on s'est trompé, que le fait que l'Eutyphron soit aporétique montre que la piété est un processus de rectification riche de toutes les raisons pour lesquelles on s'est trompé, et ainsi de suite?
3. je soutiens que la définition de "opinion droite pourvue de raison" qui apparaît dans Platon est crucialement différente de la définition "croyance vraie et justifiée" des contemporains. Voir mon "Qu'est-ce que la connaissance?" chez Vrin ou mon article dans Klesis. Selon moi, le problème de Gettier réfute la théorie des contemporains, pas celle de Platon. Par contre, et en gros, celle de Platon est fausse parce qu'elle implique un scepticisme qui est faux. Elle a été "réfutée", pour faire simple, par Carnéade (ironiquement un successeur de Platon) et par Hume.
4. Il semble que tu rejettes aussi l'idée que le savoir est une croyance justifiée au sens de: savoir qqch implique d'avoir une croyance justifiée (mais ne s'y réduit peut-être pas). Dire en ce sens que le savoir est une croyance justifiée, cela veut simplement dire que: si quelqu'un sait qqch, il a raison de croire cette chose. Je ne vois pas du tout le rapport entre ça et nier l'idée que, par ex, on apprend parfois en faisant des erreurs. Pour nier cela il faut que tu soutiennes qu'il y a des choses qu'on sait mais qu'on a pas du tout raison de croire. C'est le cas? Tu as des exemples peut-être? (Je ne dis pas que c'est absurde; c'est défendu et défendable, mais pas sur la base du fait que l'apprentissage passe parfois par l'erreur ou qu'il prend du temps.)

3. Le mercredi 19 décembre 2012, 02:59 par josé fino

Bonsoir,
Je suis tombé sur cette page de ce blog que je ne connaissais pas, par hasard, et je me suis dit "tiens un questionnaire, c'est rigolo, je vais le faire!". A la fin, je me demandai:
Toutes les questions du questionnaires reposent sur le même principe, non ? Je veux dire: j'ai l'impression que c'est toujours la même question mais appliquée à des situations différentes, un coup on parle de pommes, puis d'oranges, etc.
Mais je ne vois pas l'intérêt dans ce cas d'en poser autant ?
A moins qu'il ne s'agisse en fait pas de situations totalement analogues et que un détail (important) change à chaque fois, et dans ce cas j'aimerais bien savoir ce qui change.
Cordialement,
José

4. Le mercredi 19 décembre 2012, 18:36 par julien dutant

Il y a des différences subtiles entre chaque cas, David Margand essaie de voir si elles ont un effet sur nos jugements sur les cas. Par ex: dans certains cas c'est le lien entre apparences visuelles et réalité qui est potentiellement trompeur (oranges en cire); dans d'autres cas les apparences visuelles ne sont pas potentiellement trompeuses mais c'est le lien entre inférence en réalité qui est potentiellement trompeur (s'i y a des fruits, alors mon coloc a fait des courses).

La discussion continue ailleurs

Recherche

• Accueil -
• Archives