La partie II défend l'infaillibilisme des méthodes, et concerne donc la philosophie de la connaissance proprement dite. Nous donnons d'abord une caractérisation rigoureuse des analyses modales de la connaissance. Nous appelons réquisit modal l'énoncé d'une condition pour la connaissance qui est remplie dans un cas si et seulement si, dans ce cas, avoir une croyance fausse ou une croyance fausse fondée sur une certaine méthode était impossible. Nous montrons que la plupart des réquisits modaux sur la connaissance développées depuis l'analyse nomologique de David M. Armstrong (1968), comme la sensibilité de Robert Nozick (1981), le fiabilisme d'Alvin Goldman (1986), ou la sûreté d'Ernest Sosa (1999), Timothy Williamson (2000), Duncan Pritchard (2005) et Pascal Engel (2007) sont des variantes d'une forme générale dont nous identifions les traits structuraux cruciaux. Nous soutenons que si l'on doit fournir une analyse modale de la connaissance, celle-ci doit s'appuyer sur la notion de méthode, afin de ne pas être trivialisée dans le cas de croyances en des vérités nécessaires, et infaillibiliste, afin d'éviter le problème de Gettier. Nous complétons cette défense de l'infaillibilisme des méthodes en écartant des objections à l'idée que l'infaillibilité d'une méthode est nécessaire pour connaître, et à l'idée qu'elle suffit. En particulier, le problème dit de la généralité, selon lequel on ne peut proposer une condition sur la connaissance en termes de méthodes sans spécifier ces dernières indépendamment de la notion de connaissance, est écarté en identifiant les méthodes en termes de connaissance comme étant des classes épistémiquement pertinentes de cas de croyance. Notre défense est conditionnée à la supposition qu'une théorie modale de la connaissance est souhaitable, supposition en faveur de laquelle nous fournissons quelques considérations méthodologiques.

PS: absence

Je suis en vacances pour une semaine, je ne répondrai aux commentaires qu'après le 7 juillet!