Enfin autre chose qu'un vocabulaire des philosophes!
Par julien dutant le vendredi 4 décembre 2009, 06:00 - Divers - Lien permanent
Les ouvrages généralistes ou d'introduction à la philosophie adoptent souvent une structure de dictionnaire que je ne trouve pas particulièrement intéressante ou adaptée â la pensée. J'avais suggéré (deux fois) une organisation par opinions des philosophes. Une autre idée intéressante est en préparation chez Wiley Blackwell: 100 arguments parmi les plus importants de la philosophie.
Une description passée sur Philos-L:
Wiley-Blackwell is pleased to announce a call for proposals for Just the Arguments: 100 of the Most Important Arguments in Western Philosophy, edited by Michael Bruce and Steven Barbone. The completed text will be a survey and presentation of 100 of the most important arguments in Western philosophy, wherein experts will write brief encyclopedia-like entries presenting arguments in their essence, including a representative quotation, explication of the context and aim of the argument, and the argument’s logical form.
C'est une excellent idée, je suis curieux de voire le résultat!
Commentaires
C'est une excellente initiative ! J'ai bien envie d'y participer (même si mes chances d'être retenu sont à peu près égales à 0).
Je ne sais pas si, moi, je vais tenter de participer, mais je me lance à moi-même le défi suivant : trouver au moins argument chez Nietzsche et tenter de le formaliser, histoire de montrer que oui ! il y a des arguments chez Nietzsche !
Merci pour le lien, cela fait longtemps que je rêve d'un tel bouquin !!
J'attends ce texte avec plaisir mais diantre je vois Guéroult se retourner dans sa tombe à l'idée d'une présentation des horribile dictu opinions des philosophes, lui qui écrivait:
" A juste titre, Descartes a une véritable horreur des "pensées détachées". Et il est bien évident qu'en ce qui le concerne, le conflit des interprétations vient pour une bonne part de ce que le plus souvent, on s'efforce d' "épiloguer" sur le texte et de procéder à coups de références disjointes, lesquelles peuvent à volonté prouver blanc ou noir. D'autant plus que les mêmes termes ont un sens différent, voire opposé, selon qu'on les trouve à tel ou tel endroit de la chaîne des raisons. il suffit de négliger cette place pour que les aberrations puissent se donner libre carrière." (Descartes selon l'ordre des raisons 1968 p.11)
Plus haut il écrivait:
" La découverte de telles structures est capitale pour l'étude de toute philosophie, car c'est par elles que se constitue son monument au titre de philosophie, par opposition à la fable, au poème, à l'élévation spirituelle, à la théorie scientifique générale ou aux opinions métaphysiques." (p.10)
NB, je pense qu'un bon philosophe devrait s'abstenir d'utiliser un même terme pour désigner des choses différentes selon qu'on est à un point ou à un autre de l'argumentation. A moins de le signaler très expressément au lecteur. Je ne vois pas qu'est-ce qui pourrait rendre nécessaire une telle pratique. Et je ne suis pas sûr que Descartes lui-même adopterait cette idée que Géroult lui prête.
(Et je ne vois pas ce qui donnerait le droit à Descartes, comme il essaie certes de le faire, d'imposer à ce qu'on considère ou discute ses thèses uniquement dans l'ordre où elles sont présentées. Rien de tel n'est applicable en géométrie à la Euclide, par ex, qui fournit son modèle. Et où d'ailleurs le mot "triangle" ne change pas de signification en cours de route ;) . )