Si vous pensez que Badiou est un philosophe qui renouvelle l'ontologie en s'appuyant sur les mathématiques et la théorie des ensembles, le line-up du colloque a de quoi surprendre.

Des trois conférenciers qui sont philosophes (Peter Hallward, Ali Alizadeh et Nina Power), deux sont membres du Centre de recherche en philosophie européenne moderne et la troisième y a fait sa thèse. Ils semblent s'intéresser à Badiou en historiens de la philosophie, avec des thèmes de recherche comme Modern French philosophy; Modern German Philosophy; The History of European Philosophy ou Recent and contemporary French Philosophy, especially Sartre, Foucault, Deleuze, Badiou, Ranciere. (Hallward a aussi publié une introduction à la pensée de Badiou, ''Badiou: A Subject to Truth'', 2003.)

D'autres conférenciers sont professeurs de littérature: espagnole/langues latines (Bruno Bosteels, Cornell), et comparée (Kristine Ross, NYU).

Le seul conférencier dont la spécialité indique qu'il traite Badiou en théoricien et non comme un élément de culture française est un sociologue, Alberto Toscano, de Goldsmiths College, quoi que ses thèmes de recherche soient à la marge de l'histoire des idées (contemporary French thought (Deleuze and Badiou), Italian workerism (operaismo) and autonomism, biopolitics (in Agamben, Foucault, Negri); theories of collective and technological individuation (Simondon);).

Les métaphysiciens et logiciens n'ont pas été conviés, ou ne se sont pas déplacés.

PS

Middlesex est un petit département de philosophie, mais ne croyez pas que les héritiers de la French Theory ne soient jamais bien lotis au Royaume-Uni: après tout, Zizek est directeur à l'Institute for Humanities de Birbeck - qui n'a rien à voir avec le dpt de philosophie, nb.

PPS

Juste lu dans l'article Badiou du Wikipédia francophone:

[Badiou élabore] un système métaphysique de type à la fois traditionnel, par son caractère englobant et synthétique, et nouveau, par son intégration de théories mathématiques contemporaines, comme les constructibles de Gödel, le "forcing" de Cohen, la logique interne des topos, etc. Il participe ainsi, sans doute à son corps défendant, au renouveau de la métaphysique auquel on assiste dans le monde de la philosophie analytique.

Le monde de la philosophie analytique ne semble pas avoir remarqué! Il faut dire que, pour autant que je puisse voir, aucun des gens qui écrivent sur Badiou ou font des compte-rendu de ses livres en anglais ne sont métaphysiciens analytiques ni philosophes de la logique. Est-ce parce que, contrairement à ce que suggère l'un des auteurs de ces revues, le fait d'utiliser des formalismes ne suffit pas à garantir la rigeur caractéristique de la bonne philosophie analytique? Ou parce que les auteurs de ces compte-rendus ne semblent pas parvenir à formuler plus clairement les thèses de Badiou que cela:

in Being and Event, [Badiou theorized] what he there called the "event", the paradoxical occurrence that, by locally suspending the fundamental axioms normally governing the appearance of any object or entity as such, allows essentially new groupings, indiscernible by means of the resources of the existing situation, suddenly to appear and work their transformative effects.

[In Logic of Worlds], Badiou is thus able to theorize (using category theory) the phenomenal structure within appearance of what are also (already according to Being and Event) thinkable (using set theory) as sets or multiplicities within being itself. This underlying identity of phenomenal objects and ontological multiplicities leads to the primary innovation of Logics of Worlds' new theorization of evental change: the idea of a specific "retroaction" of appearance on being, whereby the fact of the phenomenal appearance of a particular (ontological) set within a structured world brings about a train of changes that will ultimately transform the transcendental structure of the world itself (p. 94, pp. 221-3). (ici)

Ou encore cela:

Badiou's whole philosophy, we could say, is generated by the tension between his basic claim that mathematics is ontology, and his equally fundamental claim that, as he puts it, 'ontology is a situation' (p. 25). For this means that, although ontology exhausts what there is, it cannot capture everything which occurs: there can be other situations, regardless of how difficult it may be to portray them theoretically.

How, then, can such a universe accommodate what Badiou calls 'the event'? Strictly speaking, of course, it cannot do so. (JD: of course!) The event has no objective existence; since it exhibits a distinctively reflexive structure, it only occurs through what Badiou calls an 'interpretative intervention' (p. 181). In other words, the event emerges along with the subject who recognizes it, or who nominates it as an event. But if we ask what precisely in the situation is being nominated, or what constitutes what Badiou calls the 'evental site', we seem to be left only with the multiplicity of elements along with which the event emerged. In his mathematical notation, Badiou therefore writes the event as: ex = {x ∈ X, ex}. The event consists of all the elements belonging to the evental site, X, plus the event itself. (ici)

? Ou est-ce un immense malentendu?)