Philotropes

Vanneste a dit dans un interview à la Voix du Nord (26/01/2005):

Je porte un jugement moral que j'ai parfaitement le droit d'émettre. L'homosexualité n'est pas une fatalité. L'homme est libre. C'est un comportement qu'il faut soit quitter, soit assumer. Si on l'assume, ça doit être dans la discrétion et non en s'affichant comme membres d'une communauté réclamant des droits particuliers et une reconnaissance particulière sur le plan social. ... Je n'ai pas dit qu'elle était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l'éducation des enfants.^[1]

Vanneste précise ailleurs ce qu'il entend par dangereux pour l'humanité ici: dangereux pour la surive de l'humanité.

En effet, on voit bien des bouts de philo ici et là, mais quel mélange!

• Existentialisme: l'homme est libre. Il faut bien avouer que les philosophes français de nos jours sont d'une grande largesse dans leur attribution de liberté à l'homme, sans se douter peut-être qu'en retour cela sert à justifier des attributions de responsabilité voire châtiments absurdes. En l'espèce, il est fort possible que leur propre orientation sexuelle ne soit pas quelque chose sur laquelle la plupart des gens aient un contrôle - ce que de nombreux homosexuels vivant dans des milieux conservateurs ont appris à la dure (voir ce récit d'une universitaire américaine issue de milieu chrétiens qui s'est efforcée pendant 36 ans de mariage à se cacher son homosexualité). Il est d'ailleurs frappant que sur ce point Venneste tombe d'accord avec nombre de queer theorists.
• Kanto-darwinisme: si on pousse [l'homosexualité] à l'universel, ce serait dangereux pour la survie de l'humanité. Alors là je ne suis pas parfaitement sûr, mais l'interprétation qui saute aux yeux c'est: si tout le monde devient homo alors il n'y aura plus d'enfants et l'humanité disparaîtra! Version darwinienne du test d'universabilité de Kant? Par ex, on pourrait utiliser le même argument pour supprimer les perroquets: si tous les êtres vivants étaient des perroquets ils finiraient par s'éteindre, donc les perroquets sont dangereux pour la vie sur terre. Quoiqu'il en soit, même si c'est certes un point difficile et débatable de la théorie de Kant de savoir s'il est possible de prendre en compte les éventuelles conséquences de l'acceptation universelle d'une maxime, Venneste aurait pu néanmoins se rendre compte facilement que les homos aussi peuvent avoir des enfants.

(Ne manquez pas non plus le slogan cartésien de Vanneste: Le courage du bon sens!)

Bref, c'est la journée idéale pour faire un tour sur l'article homosexuality de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, où l'on découvre (à ma propre surprise dois-je dire) qu'il existe encore des vrais philosophes (i.e. des professionnels) aujourd'hui pour défendre la thèse que l'homosexualité est mauvaise parce que contre-nature, cherchant toutefois d'autres arguments que la bonne vieille (et toujours populaire) idée de Thomas que c'est un usage contre-fonctionnel des organes sexuels. Mais si vous pensez comme moi qu'il est bon d'acquérir des opinions morales sur la base d'une considération ouverte (et, au besoin, scientifiquement informée) des alternatives, y compris radicalement fausses, plutôt que sur l'ostracisation de certaines par principes, vous ne serez pas choqués: cela sert aussi à cela, la philosophie!