Julien Dutant: un misérable petit péteux

On raconte de ci et là que le fameux Julien Dutant, ô combien brillant de sagesse du haut de ses 32 ans, vénérable chef spirituel de notre temps, ne serait en réalité ni plus ni moins qu'un misérable petit péteux.

Sa sainteté empeste la prétention et le mépris du prochain, et l'on n'y verra qu'une vulgaire et bâclée réincarnation de Commode (en plus vilain).

Cette attitude, aussi puante que tourbillonne sa chevelure poisseuse, méritait amplement une mémorable fessée.

Julien Dutant, intellectuel gaucho (pléonasme), cessez de prendre les autres de haut, votre frais statut de doctorant ne vous y autorise pas. Votre vie, aussi passionnante soit-elle, ne vaudra jamais plus qu'un sept milliardième du monde.

Grand Maitre à penser, vous voila sodomisé.

Une rque/conseil en passant: utiliser la sodomie comme insulte, il faut arrêter! Cest has been maintenant! Il y a bcp de gens qui trouvent ça très bien la sodomie, on en est plus (ici) au temps où cela était censé vous mener en Enfer et où cela choquait les gens de bonne compagnie et faisait rire les militaires. (Et le fait de dire sodomisé pour faire plus littéraire qu'enculé ne rend pas le camouflet plus blessant!) Suggestion alternative: vous voilà pris avec le caleçon sur les chevilles?

Mais bref, qu'est-ce qui peut pousser qqn à faire ça? Une première hypothèse est celle du pirate amateur de passage: il a trouvé les scripts qui exploitent les failles de dotclear (corrigées en 2007), et il cherche des blogs non mis à jour pour faire le méchant pirate; il trouve le mien et concocte un message d'insulte en hâte. Cela me semble peu probable vu le contenu du message et le fait que la faille soit aussi ancienne.

Plus probablement, il s'agit de quelqu'un qui ne m'aime pas, et n'a pas pu se retenir lorsqu'il a découvert qu'il y avait une faille sur ma version de dotclear. Mais pourquoi ne pas se contenter d'un bon petit message d'insulte, sans supprimer tout ce qui a été écrit sur le blog, dont le pirate semble savoir que c'est apprécié par un certain nb de lecteurs? Pour autant que je puisse deviner:

  • il ne sait pas ce qu'il fait: un certain nb de gens, dont probablement l'auteur de la tentative de fessée, ne se rendent pas compte qu'ils ont affaire à de vraies personnes sur internet. Quelqu'un qui me connaîtrait en vrai pourrait peut-être trouver que je suis un péteux qui s'y croit trop. Une telle personne pourrait tenter de faire des remarques cassantes en ma présence, voire de m'entarter. Mais j'ai du mal à imaginer que cela puisse, en situation réelle, l'amener à jeter ou brûler un paquet de manuscrits volés dans mon bureau.
  • il sait ce qu'il fait, mais il sait qu'il ne sera pas pris: l'autre explication est que ce pirate se rend très bien compte de ce qu'il fait, mais me hait avec une intensité suffisante pour trouver cela parfaitement justifié, et pour le faire à partir du moment où il est sûr qu'on ne saura pas qui l'a fait. En gros, il me couperait bien la langue si seulement il pouvait le faire impunément et masqué.
  • il se fait une idée démesurée de l'importance de ce blog: dans les deux cas j'ai du mal à imaginer que qqn développe une telle haine à mon égard sans (1)se faire une idée complètement enflée de l'importance du blog, et probablement (2)avoir reçu une objection ou un jugement de ma part sur le blog (ou sur Wikipédia?) auxquels il n'a pas su répondre. Il passe sûrement bcp plus de temps sur internet qu'à l'Uni ou dans les librairies, et en retire l'idée que l'activité de discussion sur philotropes montre que ce blog est extrêmement influent dans les milieux philosophiques (cela colle avec les chef spirituel et maître à penser), et qu'il fera un coup d'éclat en le réduisant au silence. Voire même qu'il est nécessaire de le réduire au silence, parce que le blog est imposé au public philosophique et son contenu agaçant ou néfaste. (Comme si on vous forçait à le lire!)

Bref il se sent diminué par le blog, s'en fait une idée énorme (parce qu'on est moins diminué si on est diminué par qqch de grand?), et planifie une vengeance lâche qui lui évite d'avoir à argumenter, fût-ce anonymement. C'est comme cela que je vois les choses, mais peut-être avez-vous d'autres hypothèses?

Quoiqu'il en soit, message perso au pirate: des doctorants et des universitaires qui prennent les autres de haut, j'en connais un certain nombre. Et tu peux être sûr d'une chose: ceux-là, tu ne les verras pas discuter sur internet. Pour eux les étudiants, profs de lycée et amateurs sont tellement stupides que cela ne sert à rien d'argumenter avec eux et qu'ils méritent seulement qu'on les ignore ou qu'on les bluffe. Les types comme toi les confortent dans cette conviction.

Addendum (14/5) S'agissait-il de qqn qui n'aime pas la philo analytique?

La première idée qui vient à l'esprit de pas mal de gens (et c'est passé par le mien aussi) c'est que le motif du pirate serait une opposition à la philosophie analytique. On y pense tout de suite parce que le blog est notoirement analytique, et régulièrement critiqué (parfois violemment mais verbalement) comme tel, et que l'opposition analytique/continental est très saillante dans les milieux philosophiques, et peut-être dans ce blog en particulier (quoique). Mais l'hypothèse me semble gratuite; (1) les continentaux qui considèrent la philosophie analytique comme mauvaise ont des raisons (fussent-elles elle-même mauvaises) pour leurs attitudes, et préfèrent de loin les exposer verbalement. Même si le verbe est parfois excessivement violente, c'est là une sorte de tradition héritée du style pamphlétaire de la philo des 70s, et je pense que c'est implicitement entendu qu'on reste dans les limites du débat verbal, fût-il archi-rhétorique. (2) Le contenu du message laisse plutôt entendre qu'il s'agit d'une question d'autorité: le pirate confond critique des idées et critiques des personnes, pense qu'en argumentant avec autrui sur le blog je m'accorde à moi-même une autorité que (pour des raisons qui restent à expliquer!) seuls les profs d'université ou docteurs ou plus de 40 ans ou 50 ans peuvent s'accorder.