Touche pas à mon prêtre
Par julien dutant le jeudi 8 février 2007, 00:13 - Politique - Lien permanent
8 français sur 10 jugent inacceptable de se moquer publiquement d'une religion. Pourtant certains le cherchent bien!
(institution essentielle
... au-delà des clivages idéologiques
... déstructurer l'humanité
... socle originel sur lequel nos vies personnelles sont fondées
... je n'ai toujours pas trouvé l'argument!)
Commentaires
Précise le contenu de ta pensée: est-ce un bien ou un mal ? Est-ce cohérent ou non ?
Aterrant, mais j'ai du mal à croire que ça corresponde vraiment à quelque chose. Je suis sûr que les mêmes qui trouvent inacceptable de se moquer d'une religion sont capables de trouver ça très drôle aux Guignols. Si on demandait aux gens s'ils pensent qu'il est acceptable de se moquer de la Shoah on aurait probablement des scores du genre (voire pire), reste à voir si 8 français sur 10 pensent que les textes de Desproges sont "inacceptables".
Grande question : une moquerie contre la religion est-elle plus ou moins insultante si elle n'est pas drôle? Est ce qu'il vaut mieux être attaqué par une bonne blague que par une mauvaise?
"Touche pas à mon prêtre" : un bon slogan pour nos bons amis onfrayiens, analytiques & Co.
David: je pense que les gens qui trouvent inacceptable de se moquer publiquement des religions adoptent implicitement l'idée que les religions ne concernent que la sphère privée, ce qui est une méprise de leur part, comme le montre le second lien. (Dans le même ordre d'idée, un autre sondage récent montre quel décalage il peut y avoir entre la les convictions religieuses des adeptes (catholiques en l'occurence) et la doctrine de leur église.) Sinon (cela dit sans complisme) je ne pense pas que la question "peut-on se moquer publiquement d'une religion" ait une réponse simple: "peut-on"= légalement, moralement? toujours, quelquefois?
Il peut exister plusieurs manières de croire en Dieu, et l'incohérence des propos ne m'étonne pas. Un autre exemple: il y a quelques jours, j'entendais la chose suivante: 80% des français souhaitent des sanctions lors de propos racistes. Mais 60% des français se disent racistes (ce ne sont peut-être pas les mêmes !). Pour en revenir à la religion: on peut être "catholique" par tradition, par conformisme, parce qu'on est baptisé. Mais en fait, on ne sait pas vraiment de quoi il en est. Mais il n'y pas de contradiction à être "catholique" et à ne pas se retrouver dans les idées de l'actuel Pape.
"je pense que les gens qui trouvent inacceptable de se moquer publiquement des religions adoptent implicitement l'idée que les religions ne concernent que la sphère privée" euhh... je m'attendais à l'argument contraire, du coup, je n'arrive pas à suivre ton raisonnement... hum... ça y est j'ai compris... (c'est ce qu'on appelle du "live bloging" depuis mon cerveau)
mais je ne crois pas que ça tienne:
- les gens qui n'acceptent pas qu'on se moque de la religion en publique sont probablement pour une large part d'entre eux des croyants, non? il est plus que probable qu'ils sachent qu'une religion n'est pas complètement privée (ne serait-ce qu'à travers son culte)
- les républicains pensent que la religion doit rester une affaire privée. En général ils n'ont pas de problème avec ce genre de moquerie...
bref, si certaines personnes peuvent raisonner tel que tu le dis, je ne crois pas que c'est ce qui explique la majorité des réactions, loin de là. Ceux qui sont gênés par ces moqueries seraient-ils plus gênés par des louanges publiques ou par des moqueries privées?
"Mais il n'y pas de contradiction à être "catholique" et à ne pas se retrouver dans les idées de l'actuel Pape."
Un petit peu quand même dans la mesure où l'un des dogmes de l'Eglise Catholique est l'infaillibilité pontificale :-/
C'est de l'ironie je suppose ? Et même si la messe doit se faire en latin ? Je viens juste de terminer un article du Monde Diplomatique - "Les évêques français face à Benoît XVI."
C'était à moitié ironique... Je ne doute pas du fait que beaucoup de catholiques ne sont pas d'accord avec Ratzinger. Il n'empeche que c'est un dogme fondamental du catholicisme que l'infaillibilité de l'Eglise et en particulier du Pape comme le rappelle la bulle Pastor Aeternus :
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.(§371)
L'objet explicite de l'infaillibilité pontificale est la chase aux schismatiques et la preservation de l'unité de l'Eglise :
''"Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu'ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l'erreur, soit nourri de l'aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l'Église soit conservée tout entière dans l'unité et qu'établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l'enfer. Mais comme en ce temps, qui exige au plus haut point l'efficacité salutaire de la charge apostolique, il ne manque pas l'hommes qui en contestent l'autorité, Nous avons jugé absolument nécessaire d'affirmer solennellement la prérogative que le Fils unique de Dieu a daigné joindre à la fonction pastorale suprême. " (§370)''
Par définition, s'opposer, remettre en question, ou douter des enseignements ex cathedra du pape c'est donc bien être sur la voie du schisme et de l'hérésie, dont être en contradiction avec le fait de se dire "catholique". Affirmer la supériorité des conciles sur la personne pape c'est être schismatique tout autant. De toute façon, lorsqu'on est catholique, on n'est pas censé se demander pourquoi, on a juste à suivre le "troupeau universel".... Sinon on se fait protestant ou Vieux-Catholique à la limite.
Je ne sais pas si l'église catholique espère retrouver son unité (perdue ?) en agissant comme elle le fait.C'est sûr, les hérésies ont toujours existé: au lieu de dire "Fils de..." on préférait le terme "hérétiques". J'aime bien Abélard parce qu'il fut par deux fois condamné pour hérésie. Les protestants quant à eux ont résisté du haut d'un château dont il ne reste que les ruines (à visiter, en vacances, le château de Montségur dans l'Ariège). Cela dit, au quotidien, les croyants n'ont pas forcément besoin de cela pour croire. Je vous laisse le soin de méditer.
Des protestants, à Montségur ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Et se dire que ça fait de la logique à longueur de journées. Un peu d'histoire vous ferait du bien.