Pudibonderies
Par julien dutant le mercredi 10 janvier 2007, 23:07 - Politique - Lien permanent
Moins de sex-shops et plus d'uniformes dans les écoles...
Les sex-shops
L'Assemblée Nationale a voté hier, dans le cadre de la loi sur la protection de l'enfance, un amendement (inspiré par Christiah Philipp, UMP, Rhône, et Bernard Perrut, UMP, Rhône) qui interdit l'installation de sex-shops à moins de 200m des écoles, collèges et lycées, sous peine de deux ans d'emprisonnement et 30000 euros d'amende:
Est interdite l’installation, à moins de deux cents mètres d’un établissement d’enseignement, un établissement dont l’activité est la vente ou la mise à disposition du public d’objets à caractère pornographique. L’infraction au présent article est punie de deux ans d’emprisonnement et de trente mille euros d’amende.
On imagine les tenanciers de sex-shops avides de s'installer aux portes des lycées... Attention aussi aux kiosquiers dont certains magazines inclueraient un gadget-cadeau! Et les "établissements d'enseignement" incluent-ils les universités, écoles d'ingénieur et de commerce, et les écoles de danse et de poterie?
Apparemment, les raisons sont tellement évidentes qu'elles n'ont pas été
exposées en
scéance (voir "après l'article 3", "amendement n° 9 rectifié"). Seul
commentaire: celui de Serge Blisko
(PS, Paris, mon ancien député d'ailleurs) et Mugette
Jacquaint (PCF, Aubervilliers) : Très bien!
Probablement pour empêcher les clients de flâner sur la route du magasin? Ou éviter des mauvaises pensées aux enfants (et étudiants)? Ou éviter que les enfants se trompent d'établissement?
Les uniformes
Photo publiée par le Figaro (8/1/2007)
Eric Raoult (UMP, Seine-Saint-Denis), Robert Pandraud (UMP, Seine-Saint-Denis) et Jean-Claude Abrioux (UMP, Seine-Saint-Denis) viennent de déposer une proposition de loi visant à restaurer les uniformes dans les écoles, collèges et lycées.
Les arguments sont:
- lutter contre la violence, et rétablir le respect des autres et des professeurs. (Ne me demandez pas de dire comment les uniformes peuvent faire cela!)
- effacer les différences d'origine, de religion ou de classes sociales. (C'est touchant de voir les députés UMP lutter contre les signes extérieurs de richesse!)
- donner aux élèves une
allure décente
. (cf. photo) (le port d'une telle tenue) éviterait ainsi les insultes et menaces dont sont parfois victimes certaines jeunes filles lorsqu’elles sont vêtues de manière provocante.
Cette dernière raison n'a, bien sûr, rien à voir avec l'aversion d'E. Raoult pour les strings apparents. Non, non, il s'agit simplement de protéger les jeunes filles des insultes machistes. Et d'ailleurs, si vous ne voulez pas être violée, ne portez pas de mini-jupe!
Notez que cette histoire n'est pas entièrement une blague, elle a été signée par une floppée de députés UMP et apparentés, dont Patrick Balkany, Nadine Morano, ou Valérie Pécresse, dont certains sont en ligne pour un ministère dans un éventuel prochain gouvernement. (Voir la liste ci-dessous.)
Addendum sur les sex shops
Ah, je n'avais pas vu l'exposé sommaire de l'amendement sur les sex-shops, qui en expose les motivations:
- En fait, les sex-shops étaient déja interdits à moins de 100m depuis 1987 (majorité RPR)... C'est vraiment une loi pour la frime. Aux prochaines législatives, on pourra voter 300m!
- Raison 1:
nous sommes sensibles au débat selon lequel l’effet d’accoutumance et l’exposition fréquente aux productions pornographiques mettraient en danger les mineurs, victimes de perturbations psychiques et comportementales.
- Semi-Raison 2:
Chacun en convient aisément, les images véhiculées par l’industrie pornographique sont dégradantes et portent atteinte à la dignité de la personne humaine.
- Raison 3 (ma préférée):
Il n’est pas admissible que des enfants, à la sortie des écoles soient témoins de comportements tendancieux liés aux sex-shops.
Sur la raison 1: ils ne disent pas que les images pornographiques sont dangereuses pour les mineurs, mais qu'elles pourraient l'être et que la précaution est donc requise. Ok, admettons: quel rapport avec les sex-shops? Pour autant que je sache, les vitrines des sex-shops français sont aussi dénuées d'images pornographiques que n'importe quel mur! Contrairement aux magasins de location de vidéo et aux kiosques.
Sur la raison 2: si c'est le cas, il faut interdire la pornographie alors? Et en tout cas, c'est comme ci-dessus: ne serait-il pas logique d'interdire ou cacher plutôt les magazines dans les kiosques et les DVD dans les boutiques (et les bornes) de location? Les députés ont sûrement leurs raisons, qui n'ont bien sûr rien à voir avec les protestations prévisibles de ces derniers, ni leur poids économique et électoral!
Sur la raison 3: Des comportements tendancieux liés aux sex-shops
?
Mais qu'est-ce qu'ils veulent dire? Des détails! A-t-on vu des gens se
masturber devant des sex-shops? Ou discuter à voix haute de leurs derniers
rapports ou de leurs fantasmes?
Une autre interprétation des raisons 1-3 est celle des mauvaises pensées: le collégien qui passe devant un sex-shop a inévitablement des idées "de comportements tendancieux" ou "portant atteinte à la dignité humaine" ou "psychiquement perturbantes" qui lui viennent à l'esprit.
(La photo d'Harriet Andresson (tirée du film de Bergmann, Un été avec Monika) qu'Antoine et René piquent sur la devanture d'un ciné sur le chemin du retour de l'école, dans les 400 coups de Truffaut. Comme on peut s'y attendre, Antoine finit dans un centre éducatif fermé, où l'on porte des uniformes.)
Bien sur, il se peut que vous habitiez à plus de 200m du lycée et que votre gamin ait un sex-shop sur la route, mais c'est déjà 200m de gagnés!
Liste des députés ayant signé la proposition de loi pour l'uniforme scolaire
MM. Éric RAOULT, Robert PANDRAUD, Jean-Claude ABRIOUX, Pierre-Christophe BAGUET, Patrick BALKANY, Jean BARDET, Patrick BEAUDOUIN, Joël BEAUGENDRE, Jean-Michel BERTRAND, Loïc BOUVARD, Ghislain BRAY, Bernard CARAYON, Jean CHARROPPIN, Jean-François CHOSSY, Philippe COCHET, Louis COSYNS, Édouard COURTIAL, Jean-Yves COUSIN, Charles COVA, Paul-Henri CUGNENC, Olivier DASSAULT, Jean-Pierre DECOOL, Bernard DEPIERRE, Léonce DEPREZ, Philippe DUBOURG, Gérard DUBRAC, Guy GEOFFROY, Charles-Ange GINESY, Louis GUÉDON, Jean-Claude GUIBAL, François GUILLAUME, Jean-Jacques GUILLET, Gérard HAMEL, Emmanuel HAMELIN, Robert LAMY, Jean-Marc LEFRANC, Jean LEMIÈRE, Lionnel LUCA, Alain MARSAUD, Jean MARSAUDON, Hugues MARTIN, Philippe-Armand MARTIN, Christian MÉNARD, Gérard MENUEL, Mme Nadine MORANO, MM. Georges MOTHRON, Yves NICOLIN, Mme Valérie PECRESSE, MM. Didier QUENTIN, Jacques REMILLER, Jérôme RIVIÈRE, Serge ROQUES, Michel ROUMEGOUX, Michel SORDI, Guy TEISSIER, Michel TERROT, Jean-Sébastien VIALATTE, Philippe VITEL et Gérard VOISIN.
Commentaires
Ils veulent tuer le petit commerce !
In the UK ( and in many other countries) all schools have uniforms, and if you happen to stroll in the streets at the time when children go in or out of school, you 'll see a lot of immigrants' children wearing their schools' uniform. They are very proud of it (although I admit that the july 2005 bombers in London may have worn a uniform at school). If I understand you well, you would advise suppression of these uniforms in British schools too? Why do people find Harry's Potter's school uniform cute, whereas they are afraid of seeing it in France? Is that because children with uniforms might be sorcerers ?
Oliver R. Fortnum and James W. Mason , London
C'est la facilité à faire passer ce genre de lois en France qui me donne envie d'émigrer. L'exposé sommaire est de loin l'élément le plus invraisemblable. C'est toujours la même rengaine, "protégeons les mineurs", ils diraient "protégeons les bonnes moeurs", au moins ça aurait le mérite de la franchise.
Protéger les mineurs, de quoi? Comme, tu dis, les sex-shops ont des vitrines relativement sages, et on voit mal quels sont les comportements "tendancieux" qu'il y a autour.
Mais ce qui est génial, c'est que c'est nos braves députés qui veulent protéger les mineurs (par définition faibles, influençables, veulent, au moins jusqu'a 18 ans, puisque la majorité change tout à l'affaire -en principe). Pour l'instant on a pas vu de mineurs débarquer pour se plaindre du trouble psychologique ("lourd" et "déstructurant" de préférence) qu'il avait subi, parce qu'en passant entre Beaubourg et les Halles il a vu un sex shop. Parce qu'à en suivre la loi, le problème, c'est la proximité des écoles, pas la pornographie. On nage dans les considérations les plus oiseuses. Surtout quand on lit en parallèle l'interview sur les strings : il faut protéger les mineurs du porno, et de l'autre coté empêcher qu'il ne porte des strings. Ils ont l'air d'avoir moins de problème avec la sexualité que les députés, les mineurs.
Dear Oliver and William,
I must say that I have been impressed by the English schoolgirls' ability to wear a skirt throughout the winter with no more reluctance than a Scott wears his kilt in the Highlands' cold winds. Les députés signalent d'ailleurs qu'on porte des uniformes dans certains Départements d'Outre-Mer français, sans que personne ne se plaigne. Au Japon aussi les écoliers portent des uniformes, mais ceux des écolières suscitent au moins autant de fantasmes "tendancieux" que les strings apparents, ce qui devrait faire réfléchir les attentionnés députés du Rhône.
Au fond, je n'ai pas grand chose contre les uniformes scolaires, si ce n'est qu'ils sont ennuyeux. Je doute qu'ils affecteraient substantiellement les écoliers, au physique comme au moral, ni n'amélioreraient ou empireraient les écoles, en classe ou dans la cour. Tout au plus, ils pourraient aider l'industrie française du textile (représentée il y a peu par Sarkozy le frère: une piste?). C'est ce que je critique dans la proposition: c'est une fausse solution démagogique, comme interdire le port du voile pour résoudre l'oppresion de filles musulmanes.
Cher Godemon,
Si je n'avais pas déjà un peu émigré, je n'émigrerais pas pour si peu...
Je vois une image dans un journal représenter la situation: il est interdit de se livrer à des viols collectifs à moins de 300m des établissements scolaires ! Ce qui n'est pas interdit est autorisé...
Corolaire: il est interdit de bâtir des établissement d'enseignement à moins de 200 mètres des sex-shops.
Je comprends la décision de Julien Dutant de se rendre à Genève: les petites suisses portent-elles des strings ?! Vraiment, l'Etat français devient une nurserie !
Pour le port du voile, c'est assez paradoxal: c'est aussi pour affirmer une forme de liberté.
Je soupçonne le figaro de ne pas militer pour l'uniforme: Sinon ils auraient choisi la photo d'un groupe de lycéennes British. J'avoue que j'admire la cohérence intellectuelle de M. Raoult: il avait déja proposé que soit créé un délit de blasphème pour éviter que les croyants soient indûment attaqués par la presse et autres agents provocateurs. Ce serait intéressant de lui demander s'il est moins grave d'insulter une fille en string qu'une sage (forcément sage) pensionnaire de la Maison d'Education de la Légion d'Honneur.