Philotropes

Un petit follow-up sur ma recension du livre de Vanessa Nurock. Au chapitre 2 de son ouvrage, Nurock propose le principe selon lequel il serait inhumain de vouloir nous imposer une morale qui irait directement à l'encontre de notre morale naturelle (c'est-à-dire de nos intuitions morales innées) et présente ce principe comme relevant du "sens commun". Dans ma critique, j'argue que ce principe est tout sauf intuitif, et que de nombreux philosophes ont justement défendu la thèse selon laquelle certains de nos jugements intuitifs doivent être abandonnées (ou révisés). C'est particulièrement le cas dans la tradition utilitariste, que ce soit dans cet article de Singer, ou dans le plus colossal Living High and Letting Die de Unger.

Un autre exemple, que je suggère dans une note, mais dont je ne suis pas sûr est celui du spécisme. Les défenseurs des droits des animaux / du bien-être animal reprochent souvent à notre morale ordinaire d'être spéciste. On pourrait donc encore trouver là un contre-exemple au principe proposé par Nurock. Mais je me pose justement la question : les pourfendeurs du spécisme ont-ils une (ou des) théorie(s) sur l'origine psychologique du spécisme ? Considèrent-ils qu'il s'agit d'une tendance naturelle ? Ou que le spécisme est lié à un contexte culturel particulier ? Toute réponse et référence est la bienvenue !

(Notez qu'il ne suffit pas, pour défendre la thèse selon laquelle le spécisme est d'origine culturelle, de pointer du doigt le fait que certaines cultures respectent plus les animaux, car on peut aussi respecter les animaux par spécisme. Par exemple, s'abstenir de manger des animaux parce qu'il pourrait s'agir d'êtres humaines réincarnés relève évidemment du spécisme.)

...dans ce long mais intéressant article de The New Yorker. Quelques citations rigolotes :

"He decided to study philosophy. He attended a lecture by a Continental philosopher that adressed some important subject such as suicide or the meaning of life, but he couldn't understand any of it. He went to hear an analytic philosopher who spoke on a trivial topic but was quite lucid. He wondered whether it was more likely that Continental philosophers would become more lucid or analytic philosophers less trivial. He decided that the second was more likely (...)"

"Around the mid-nineties, Parfit started reading Kant. He hadn't read him seriously because he had always found him irritating - (...) (it was Kant, he felt, who had made really bad writing philosophically acceptable)"

Vous pouvez retrouver sur nonfiction une recension par Martin Gibert de l'ouvrage dirigé par Alberto Masala et Jérôme Ravat, La Morale Humaine et les Sciences (disponible uniquement en format électronique ici). Pour rappel, le volume est tiré des interventions qui constituaient les Journées "Naturaliser la Morale".

Dans la série "les grandes controverses analytico-continentales inconnues", j'ai l'honneur de vous présenter la controverse opposant Slavoj Zizek d'un côté à Paola Cavalieri et Peter Singer de l'autre. Le tout s'est déroulé dans le très fameux International Journal of Baudrillard Studies (si si, ça existe !)

Le mieux est en fait d'aller directement lire l'article de Cavalieri et Singer, dans lequel ceux-ci répondent à la critique que fait Zizek de l'éthique animale de Singer - l'article original de Zizek étant en vérité absolument impossible à lire.

(PS: Non, je ne vous dirai pas ce que je faisais sur l'International Journal of Baudrillard Studies. Au fait, connaissiez-vous aussi l'excellentissime International Journal of Zizek Studies ?)

Références:

• Cavalieri, P. & Singer, S. (2009) "On Zizek and Animals", International Journal of Baudrillard Studies, 6(1).
• Zizek, S. (2008) "The prospects of radical politics today", International Journal of Baudrillard Studies, 5(1).

... c'est ce que se demande Ruwen Ogien dans cet article paru dans Libération (et dans lequel il fait gentiment de la réclame pour mon livre).

Sur le même sujet:

• Faire de la philosophie morale rend-il pire ?
• Faire de la philosophie morale rend-il meilleur ? (synthèse des mêmes recherches dans Sciences Humaines)
• Les philosophes moraux sont-ils moraux ?

Signalé par Philalèthe, une interview de Ruwen Ogien sur la Vie des Idées, où l'on parle de bioéthique.

Comme la plupart d'entre vous le savent surement déjà, la philosophe Philippa Foot s'est éteinte le 3 octobre à Oxford. Pour l'occasion, Bruno Gnassounou a rédigé pour raison-publique.fr un "hommage" qui résumé sa carrière et les questions abordées par la philosophe. Une bonne occasion, pour les obsédés comme moi, de découvrir que Foot a fait autre chose dans sa vie que parler de Trolleys (mais si cet aspect vous intéresse, allez voir ce qu'en dit Nicolas Baumard sur ICCI Blog).

Le philosophe Jean-Baptiste Jeangène Vilmer répond dans Libération à un article de Francis Wolff qui répond lui-même à un premier article de Vilmer. Ceux que le sujet intéresse pourront ainsi lire le tryptique suivant :

• "Les sophismes de la corrida", par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (Libération, 31/08/2010)
• "La vaine rhétorique des avocats des taureaux", par Francis Wolff (Libération, 07/09/2010)
• "Descartes, la corrida et l'animal-machine", par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (Libération, 18/10/2010)

(J'ai découvert le troisième et dernier article via le blog Promenades Philosophiques, dont l'auteure, que je remercie, devrait tout de même mettre un lien vers les articles qu'elle recopie.)

Les Presses Universitaires de Rennes vont publier les Actes du Colloque Deux Siècles d'Utilitarisme auxquels j'ai participé en juin dernier. Mon texte a été accepté et je dois écrire la version finale pour la fin du mois. La version actuelle du document peut être lue ici.