Philotropes

Le programme pour le congrès 2012 de la SOPHA (4-6 mai) est en ligne. Deux remarques cependant :

1) Que ceux qui n'habitent pas sur Paris n'oublient pas de faire une procuration pour le second tour.

2) L'abstract de ma présentation publié dans le livret actuel n'a strictement rien à voir avec ma présentation.

Jean-Marie Chevalier m'annonce qu'un colloque sur le thème "Metaphysics and Science" se tiendra au Collège de France le 4 mai.

Deux nouveaux questionnaires attendent les généreux volontaires. Le premier est la suite de celui de David Margand sur l'épistémologie expérimentale. C'est ici.

Le second est de Christophe Al-Saleh et porte sur des questions d'éthique alimentaire. C'est là.

Vient de sortir sur nonfiction : une recension de "Anthologie d'Ethique Animale" sous la direction de Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, par Nicolas Delon. Même qu'il y dit du bien de Michel Onfray.

Alain Le Métayer m'a posé par mail une question à laquelle je n'ai pas la réponse. Je la soumet donc à votre sagacité en espérant que quelqu'un en saura plus que moi. Voici l'extrait du mail en question :

J'écris un texte sur l'expression "l'homme descend du singe" (...) Si tout le monde -ou presque- s'accorde à dire que cette expression est fausse, les arguments avancés pour le démontrer sont parfois bancals.

Dans l'exemple suivant, on glisse du "singe" au "chimpanzé" au cours de la démonstration puis on revient au "singe" au moment de conclure :

1. L'expression "l'homme descend du singe" est-elle correcte ?

2. Un ensemble de données montre que le chimpanzé n'est pas l'ancêtre de l'homme.

3. Conclusion : l'homme ne descend pas du singe.

Ce genre d'erreur porte-t-il un nom ?

Je viens de mettre en ligne sur nonfiction la recension faite par Alain Policar de Epistémologie pour une Marquise de Pascal Engel.

(Cross-posté sur nonfiction)

Solomon Garfunkel (Directeur du Consortium for Mathematics and its applications) et David Mumford (Médaille Fields, Professeur Émérite à Brown University) ont récemment publié un article retentissant dans le New York Times du 28 Aout 2011, intitulé "How to fix our math education ?"

Dans cet article, Garfunkel et Mumford plaident pour une réforme de l'enseignement des mathématiques aux Etats-Unis qui mettrait l'accent sur l'application des mathématiques à des problèmes de la vie quotidienne ou des sciences naturelles, plutôt que sur leur apprentissage in abstracto. Il s'agirait avant tout de fournir aux élèves le moyen de comprendre les mathématiques qui ont un impact sur leur vie quotidienne.

Il ne s'agit cependant pas d'opposer une conception utilitariste des mathématiques à l'apprentissage du raisonnement abstrait. Au contraire : le point de vue de Garfunkel et Mumford est que le raisonnement abstrait s'apprend mieux en se basant sur des applications concrètes. Par exemple, ici, ils soutiennent que l'apprentissage de la programmation informatique est probablement l'un des meilleurs moyens de développer une compréhension de la logique mathématique.

Le journal Le Monde a publié le 14 Septembre 2011 une traduction du premier texte : Comment réparer l’enseignement des mathématiques ?

De plus, le 4 avril, Solomon Garfunkel sera à Paris (Institut Poincaré) pour parler de l'enseignement des mathématiques. Son intervention sera suivi d'une intervention de Alexandre Borovik, mathématicien qui s'est penché sur l'enseignement des mathématiques du point des vue des sciences cognitives.

Tous les renseignements sont ici.

Merci à Paul Egré pour l'annonce.

Date limite de candidature le 15 avril. Voir les détails ici.

Dans le cadre de la chaire de Métaphysique et de philosophie de la connaissance, à l'invitation du Professeur Claudine Tiercelin,

M. Alvin Goldman, Professeur à l'Université Rutgers (Etats-Unis),

donnera une conférence en anglais le lundi19 mars à 16h30 au Collège de France (amphithéâtre Guillaume Budé):

Démocratie, connaissance et pouvoir

Quelle est la relation entre démocratie et connaissance? Certaines théories de la démocratie dirigées vers la connaissance (notamment celles qui s'inspirent du théorème de Condorcet) semblent suggérer que le principal but de la démocratie est épistémique et consiste à promouvoir la vérité ou l'acquisition de connaissance. Je soulignerai les difficultés que rencontre cette approche. Cependant, une fois correctement identifiée la vertu ou la valeur de la démocratie, on voit aisément que la connaissance (sous des formes à spécifier) est essentielle au genre de succès dont est capable la démocratie. Cette vertu fondamentale est associée au pouvoir, compris comme capacité de chacun à satisfaire ses préférences. La tâche de l'épistémologie sociale dans ce domaine est d'identifier (et/ou de concevoir) les institutions qui font autant que possible advenir le type de connaissance requis.

Informations: http://www.college-de-france.fr/site/claudine-tiercelin/conferenciers_invites.htm

Merci à Jean-Marie Chevalier pour l'annonce.

Sur le site du Télégramme, on trouve un entretien de Ruwen Ogien sur l'éthique minimale, à l'occasion de son dernier ouvrage.

Merci à Patrick Ducray pour le lien !